Verpasste Chancen bei Yahoo
Wer sich noch erinnern kann: Es gab eine Zeit, in der Yahoo eines der wichtigsten Internet-Unternehmen war. Das Unternehmen jede Mengen Möglichkeiten, um die Trends der Zukunft zu gestalten. Stattdessen erlebt der Internet-Pionier bereits Jahren Neustrukturierung nach Neustrukturierung.
Paul Graham hat dazu einen sehr interessanten Text veröffentlicht, in den eigene Erfahrungen einfließen. Titel: "What happened to Yahoo". Graham hatte bereis 1995 sein damaliges Unternehmen Viaweb an Yahoo gekauft, daraus wurde später Yahoo Stores.
Falsches Selbstverständnis
In der Rückschau sieht Graham den wesentlichen Fehler in einem falschen Selbstverständnis des Unternehmens. Yahoo war erfolgreich, weil die Gründer rascher und besser lernten, mit der HTML/WWW-Technologie umzugehen. Die Wurzeln lagen also in der Fähigkeit zur Programmierung von Code. Yahoo selbst sah sich aber eher als Medienunternehmen, mit einem Portal aus Inhalten und Werbebannern.
"The worst consequence of trying to be a media company was that they didn't take programming seriously enough. Microsoft (back in the day), Google, and Facebook have all had hacker-centric cultures. But Yahoo treated programming as a commodity. At Yahoo, user-facing software was controlled by product managers and designers. The job of programmers was just to take the work of the product managers and designers the final step, by translating it into code."
Beim Aufstieg von Google nur aus Zuschauer dabei
Eine der Folgen war, dass Yahoo dem Aufstieg von Google nur zusah, statt eine schlüssige Strategie zu entwickeln. Das, so Graham, fing schon an der Basis an, bei der Frage, welche Mitarbeitergruppe eigentlich die größte Bedeutung für das Unternehmen hat.
"One obvious result of this practice was that when Yahoo built things, they often weren't very good. But that wasn't the worst problem. The worst problem was that they hired bad programmers. Microsoft (back in the day), Google, and Facebook have all been obsessed with hiring the best programmers. Yahoo wasn't. They preferred good programmers to bad ones, but they didn't have the kind of single-minded, almost obnoxiously elitist focus on hiring the smartest people that the big winners have had. And when you consider how much competition there was for programmers when they were hiring, during the Bubble, it's not surprising that the quality of their programmers was uneven."
Die Schlussfolgerung ist auch für andere Unternehmen interessant, zumindest für all jene, deren künftige Marktposition von Technologie beeinflusst wird. Und das sind eine ganze Menge.
"In technology, once you have bad programmers, you're doomed. I can't think of an instance where a company has sunk into technical mediocrity and recovered. Good programmers want to work with other good programmers. So once the quality of programmers at your company starts to drop, you enter a death spiral from which there is no recovery."
Link:
What Happened to Yahoo